.
Очередная сказка о Золушке 
29 
Суггеренд придает в каждой такой ситуации слову суггестора свой личный смысла. Другим пиплам, не охмуренным внушением, этого смысла не понять.
Во время внушения внутри у суггеренда может бушевать целая эмоциональная буря.
В начале сеанса внушения (будь то политический митинг, разбор полетов на ковре у шефа, религиозная тусовка) суггеренда охватывает одна эмоция (легкий невроз), чуть позже — другая (качественный психоз), а все кончается аффектом, во время которого либо суггеренд спускает шкуру с кого-то, либо не противится ее снятию с себя.
Тут, пацаны, любому непредвзятому наблюдателю ясно — ничего общего с тотальным торможением в коре полушарий и погружением в сон (пусть даже в активный сомнамбулический) нет.
Зато есть, наоборот, резкая активизация пипла, наведение на него ярких чувственных ощущений.
Кто может стать суггестором?
Да любой!
Где полным-полно рабов, там не может не появиться властитель. Чаще всего — он такой же затюканный зомбик, как и они. Только понтов поболее имеет.
Главное, чтобы научиться суггестии настоящим образом.
А вот это, пацаны, проблема.
Ибо очень много нынче разной лживой пурги на этот счет запущено в оборот.
Если же заявлять на этот счет, как договаривались, по-военному кратко, то заявить можно (и нужно!) нижеследующее: все учения о внушении, кроме русских, абсолютная дрянь (да и среди русских школ дряни не меряно).
В качестве ярчайшего примера такой дряни — "методика психологического тестирования" под претенциозным лейблом — «психодиагностика».
Методическим пособием по психологическому тестированию служит некий "Компендиум объективных тестов личности и мотивации" Р. Кэттелла и Ф. Варбуртона.
Там приводится 400 различных тестов, которые не только абсолютно бесполезны для суггестора, но и дают совершенно идиотские результаты для оценки личности потенциального суггеренда.
Когда какие-нибудь приверженцы «психодиагностики» тычут мне в нос очередными тестами для оценки личности (миннесотский многофазный перечень, например, или, там, какой-нибудь шестнадцатифакторный личностный опросник суют), я спокойно так, без кипиша и лишних понтов, интеллигентно говорю, мол, пацаны, давайте эти ваши штучки проверим. Вон там, на углу Кронштадского и Онежской, стоит банда пьяных гопников. Подойдите к ним и с помощью своей макулатуры внушите им податься в монахи…
Нет, я не спорю, выискивать у суггеренда слабые места невротического и психопатологического характера: неуверенность в себе, самоуверенность, мнительность, чувство собственной неполноценности, рабская покорность, вздорная истеричность, сексуальная озабоченность, политическая или религиозная паранойя, трусость, стеснительность, доверчивость, тревожность, впечатлительность, слабость низкий интеллект, медленный темп психической деятельности и пр., - вещь, несомненна, полезная.
Но это дается лишь годами практики и анализом этой практики. То есть — трудом. А раздобыть такие практические навыки на халяву — лишь ткнувшись мордой в какие-то там листочки бумаги — это полный наив и дурость.
На начальном этапе обучения суггестору эти штучки совершенно не нужны. Ему надо привыкать работать универсальными пакетами, до отказа набитыми средствами манипулирования любыми вменяемыми личностями, слышащими и понимающими человеческий язык.
Так что — все эти тесты нужны дилетантам и болванам…
Что-что-что?
Типа, а как же, там, насчет отбора в космонавты или поиска маньяка без составления психологического портрета и психодиагностики личности? Как госбезопасность без этого?
А мне плевать на космонавтов, маньяков и заплечных дел мастеров.
Для внушения, пацны, это не имеет значения.
А вот то, что пипл пару суток не спал или пьян, как свинья, это именно то, что надо знать суггестору.
Но этого-то вы, как раз, ни в каких тестах и не найдете.
Вся психология клиентской базы различных рыночных сегментов имеет значение не на уровне внушения, а на уровне промоушна и даже выше — маркетинга. Но об этом — позже.
Таким образом, вклад русской науки в суггестологию состоит в том, что наши ученые отделили внушение от гипноза.
Хотя, объективности ради, надо признать, что и у Павлова, и у Сеченова немало на этот счет сомнительной ерунды было написано, где опять-таки смешивались эти методы программирования.
29 
