107 
Правда слишком очевидна и, что называется, «бьет в глаза». Вклады населения были украдены? Были – сегодня это признают и сторонники либеральной доктрины (правда, называют это, как правило, округлым термином «вклады обнулились» – лукавый термин, 15.1). Должна своим гражданам система, кинувшая их? Если убеждает, что «долги [«Парижскому клубу»] надо отдавать» – должна. Тут не особо и поспоришь...
В результате невозможности спорить, согласиться или опровергнуть слушателя, ведущие просто отключают его от эфира и делают вид, что продолжают обсуждать его вопрос.
То есть совершают классическую подмену понятий (1): вместо конкретной темы долга «молодой российской демократии» перед своими гражданами начинают болтать что-то маловразумительное «про реформу ЖКХ». Они уходят от обсуждения принципиального и неудобного для них вопроса, честно ответить на который они не смогли бы...
При использовании такого приема в печатном СМИ манипулятору даже проще действовать: нет необходимости «отключать» неудобного собеседника. Тот все равно ничего не может возразить так, чтобы другие услышали. Задача манипулятора облегчается. Вот пример из «Российской газеты», номер от 2 июля 2004 года, статья Е. Ясина «Если выгнать менял из храма»:
«Я сам публично критиковал условия продажи «Норильского никеля». И перестал это делать, когда увидел, что новые хозяева управляют им гораздо лучше, чем старые. Не спорю, тогда, в 90-х годах, можно было повременить с продажей каких-то активов, оставить в государственной собственности, например, нефтяные промыслы. Возможно, были варианты более эффективные, более успешные. Об этом уже 10 лет спорят ученые. Я теперь говорю о другом. Чего мы хотим? Какая польза от всех этих разговоров? Нет ее».
В данном случае предельно простым приемом – построением связки «вопрос-ответ» («Какая польза от всех этих разговоров? Нет ее».) – манипулятор уходит от принципиально важного вопроса: А ПОЧЕМУ БЫ СЕГОДНЯ НЕ ПОГОВОРИТЬ О ВОЗВРАЩЕНИИ В СОБСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ? Ведь это логично: то, что при любом раскладе может приносить прибыль и принадлежало государству, то есть каждому человеку в стране, может и должно находиться в руках государства. Почему некий Абрамович может покупать на нефтяные доллары футбольный клуб «Челси», а государство на эти же нефтедоллары не может купить дополнительное оружие для армии (чтобы повысить обороноспособность), оборудование для больниц (чтобы укрепить здоровье населения), построить несколько сотен новых школ (чтобы улучшить систему образования) или повысить нищенскую оплату труда военных, учителей, врачей, милиционеров? Такой ход был бы крайне неприятен для Абрамовичей – но он укрепил бы Государство и Государственность.
Безусловно, обсуждать подобные шаги можно и нужно.
Но именно этого не хотят те, кто платит Ясину деньги (и немалые). Им нож в сердце – сама возможность такого публичного обсуждения. Поэтому Ясин стремится доказать, что «пользы от таких разговоров нет».
Но доказать это не удастся: слишком очевидно несоответствие прибыли а) для одного вороватого человека и б) для всего государства. Поэтому Ясин просто утверждает, говоря О пользе такого обсуждения: «нет ее» (5.1). Этим он, с одной стороны, создает себе имидж объективного судии: проблему-то, и весьма острую, он обозначил. А с другой – пресекает дальнейшее ее обсуждение: и «нет ее», и ответить ему своевременно никто не сможет. Это же газета, а не Интернет-форум.
Еще один пример, на этот раз из телевизионной дискуссии. Передача «Времена» с Владимиром Познером», эфир 6 февраля 2005 года. Обсуждается так называемое «Письмо пятисот» – удачно устроенная сионистскими международными структурами провокация, в результате которой депутаты Государственной думы подали бессмысленный, глупый и бестолковый запрос в Генеральную прокуратуру с требованием запретить ВСЕ еврейские организации. Именно к этому слову «все» прицепились правозащитники всех мастей и проводники международных сионистских интересов в России. Письмо было использовано ими как превосходная возможность в очередной раз обвинить Россию и русский народ в антисемитизме (информационный повод, 27).
На передаче ведущий Познер и его единокровник Слуцкер вцепились в авторов этого письма, приглашенных в эту студию. В ходе дискуссии Познер постоянно пытался заставить одного из них, депутата от фракции «Родина», С. Собко, «сознаться» в «умышлении противу евреев». Необходимо отметить, что поддавшийся на эту провокацию Собко ничего вразумительного возразить не мог.
107 
