Последние отзывы

  199  

Известно, что этот человек умер 20 января 1864 года в возрасте 87 лет (выходит, он родился в 1777 году, как и Александр).

Так или иначе, но эта история с ее многочисленными деталями, каждая из которых могла бы считаться полноценной версией, остается пока что белым пятном, которое множество раз пытались замазать черной краской, но оно почему-то все проявляется и проявляется…

Преемник Александра, Николай Первый, после того как вынужден был применить артиллерию против восставших декабристов, комментировал это событие так: «…Богу было угодно, чтобы я стал самым несчастливым из государей, потому что я вступил на престол ценою крови моих подданных!» Тем не менее едва ли какому-либо здравомыслящему человеку пришло бы в голову осуждать его за принятое решение и за последовательное его исполнение. Историки традиционно представляют этого монарха как человека жесткого, непреклонного и крайне реакционного, не беря во внимание то, что ему досталось очень тяжелое наследие в виде парализованной государственности, именно в таком виде, потому что в ином случае немыслимыми были бы события на Сенатской площади 14 декабря.

Александр Первый очень страдал, узнав о разветвленной сети дворянско-офицерских подрывных организаций, тем более что среди выявленных заговорщиков были его соратники по войнам с Наполеоном, его друзья и, казалось бы, единомышленники. Но он ничего не предпринял для того, чтобы обезвредить эту бомбу, уже заложенную под фундамент державы, он попросту устранился.

Расхлебывать всю эту кашу пришлось Николаю. Нужно было немедля укрепить устои государственности и обезвредить заложенные под них мины, а этого никак не достигнешь с помощью увещеваний.

А в целом ряде случаев доброе слово воспринимается исключительно как проявление слабости, так что когда речь заходит о безопасности государства, то человек, несущий за него ответственность, попросту не имеет права на душеспасительные беседы вместо решительных действий.

Нужно учитывать и то, что Россия — не просто государство, а империя, то есть собрание множества земель и проживающих на них народов, которые вовсе не пылали желанием вступить в это собрание. Николай получил вполне приличное образование и не мог не знать мудрого древнегреческого афоризма: «Сколько рабов — столько врагов», а потому понимал, что уговорить врагов не быть таковыми — чистой воды утопия; отпустить их с миром — значит нажить еще больших врагов, так как многие из них, не сумев сформировать самостоятельной государственности, будут винить в своих бедах именно его; основная нация — русские — по мере расширения империи все более и более растворяются в конгломерате народов, теряя свое значение, а вот русские чиновники, своевольничая в национальных окраинах, тем самым культивируют там ненависть к метрополии и вообще ко всему русскому, потому что нельзя любить тот язык, на котором тебя оскорбляют… Эти и подобные им проблемы не мог решить ни один из действующих в Истории императоров, так что не следует винить Николая Первого в том, что он решал их, как «типичный реакционер» (по учебникам). Интересно, смог бы любой из авторов учебников назвать хоть одного императора-демократа. Империя есть империя, и управляют ею именно так, как того требует специфика управляемого объекта. Сверхзвуковым истребителем и извозничьей кобылой управляют по-разному…

Он со всей последовательностью боролся и с центробежными тенденциями национальных окраин, и с революционной ересью, которая, помимо всего прочего, играла на национальных чувствах «присоединенных» народов, лицемерно обещая им полное самоопределение в случае своего воцарения, хотя в действительности ее более всего устраивает именно имперский вариант государственности, что самым убедительным образом доказано на примере Советского Союза.

При Николае I заметно усилилась централизация управленческого аппарата, создано неоднозначно знаменитое Третье отделение (политическая полиция), составлен свод законов империи, упорядочена социальная структура общества.

  199